| Summary: | El presente trabajo analiza y sintetiza varias concepciones filosóficas que giran en torno a la posibilidad e imposibilidad de definir los términos morales desde una perspectiva objetivista naturalista, esto es, reducir los términos morales a hechos naturales. Se discute y argumenta a favor y en contra del subjetivismo, relativismo y objetivismo moral. Además, se analiza y evalúa los pros y contras de la captación o no del argumento de la pregunta abierta APA planteado y desarrollado por Moore.
También, se hace un análisis exhaustivo en torno a la falacia naturalista y se desarrolla una argumentación lógica que muestra licitud de hacer conclusiones éticas a partir de enunciados no éticos por lo que, se concluye que entre lo fáctico y normativo existe un vínculo que no está explícito, sino implícito. Finalmente, el autor defiende su posición a favor de un objetivismo naturalista como una forma idónea y más justa para los humanos ya sea individual o colectiva en busca de resolver o plantear soluciones a problemas morales. El autor hace un breve análisis y muestra las posibilidades y dificultades en torno al pensamiento de Moore, no naturalista y Jackson, naturalista.
|
|---|